תא (מרכז) 43881-01-13 MLGI מימון והשקעות בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (סניף נווה ים)
בנק הפועלים (להלן: "הנתבע"), בו מנהלת חברת MLGI מימון והשקעות בע"מ (להלן: "התובעת") חשבון בנק, הודיע לתובעת על סגירת החשבון מפני שמתנהלת בו פעילות חריגה שלדעתם אינה תואמת את רישיון התובעת כנותנת שירותי מטבע ונוגדת את התנאים להפעלת החשבון.
התובעת פנתה לבית המשפט בבקשה למתן צו מניעה שיאסור את סגירת החשבון ולמתן צו עשה המורה לנתבע לכבד את המשך פעילותה בחשבון בתנאים ובאופן שבו התנהלה בעבר.
סעיף 2(א)(2) לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א-1981 מאפשר לתאגיד בנקאי (להלן: "בנק") לסרב לתת את השירותים המנויים בסעיף אם מדובר בסירוב סביר, כאשר נטל ההוכחה לסבירות הסירוב מוטל על כתפי הבנק.
סעיף 24 להוראות המפקח על הבנקים לעניין הלבנת הון מאפשר גם הוא לבנק לסרב לנהל חשבון בנק של לקוח אם היה לבנק יסוד סביר להניח שלקוחו מבצע פעולות הקשורות להלבנת הון.
לאור האמור נותר לבית המשפט רק לבדוק האם ביום סגירת החשבון הקים הבנק את נטל הסבירות.
בית המשפט קבע שלבנק לא היה בסיס לסגור את חשבון הבנק של התובעת, והבנק לא עמד בדרישת הסבירות וזאת מפני:
- לנוכח המקרים הבודדים הבעייתיים שזוהו והרושם שאין מדובר בשיטת פעולה קבועה שנועדה לעקוף את ההוראות האוסרות על הלבנת הון.
- הבנק כלל לא פנה לתובעת לפני ששלח לה את הודעת הסגירה, וזאת בכדי לברר את פעולותיה ופעולות לקוחותיה באמצעותה.
- הודעת סגירת החשבון נוסחה בלשון מעורפלת והקשתה על התובעת להבין אלו פעולות בוצעו בחשבונה שלא כדין ובכך פגע הבנק בזכות הטיעון והזדמנות לתקן את הפעולות האמורות, במקרה הצורך.
בית המשפט הגיע לבסוף למסקנה שהבנק לא הוכיח יסוד סביר להנחה שהתובעת מבצעת בחשבונה פעולה הקשורה להלבנת הון בנקודת הזמן בו החליט הבנק לסגור את חשבון הבנק שלה. לאור התנהלותו של הבנק מול התובעת לכל אורך הדרך, עולה הרושם שהוא אף לא פעל בסבירות ובתום לב, כאשר הודיע לתובעת על סגירת החשבון.
לאור האמור קבע בית המשפט כי יש לקבל את התובענה כך שהבנק יהיה מנוע מלסגור את חשבון הבנק של התובעת.